Réplica a Rolando Astarita sobre la (mala) solución que ofrece Fred Mosley al problema de la transformación de Marx

En Anti-Marx planteo varias críticas a las soluciones que ha ofrecido el pensamiento marxista al problema de la transformación de Marx. Una de esas soluciones la plantea Fred Moseley y en mi libro intento mostrar por qué no es una solución adecuada.

El economista marxista Rolando Astarita ha leído mi crítica a Moseley y ha escrito un post defendiendo la solución planteada por este economista estadounidense. Como Astarita resume adecuadamente el argumento de Moseley así como mi crítica al mismo, os remito a que lo leáis en su propio blog.

Por mi parte, me voy a limitarme a reproducir (con muy ligeras modificaciones) la respuesta que le he remitido en los comentarios de su entrada. Si en un futuro Astarita responde a mis comentarios, iré actualizando en este mismo post mis futuros comentarios (para así mantener unificado todo el diálogo).

Hola Rolando,

Agradezco que esta crítica sí se haya realizado mediante una lectura más atenta de mi libro. Sobre lo que comentas:

1) Que yo sea austriaco no significa que acepte todos los argumentos que plantea la Escuela Austriaca. Antes de Anti-Marx, publiqué un libro contra (la teoría monetaria de) Mises. En este sentido, el equilibrio walrasiano no es relevante porque deba necesariamente mostrarnos un ajuste instantáneo de todas las variables económicas, sino porque nos muestra el punto de equilibrio hacia el que tenderemos secuencialmente a acercarnos a través del mercado. Por tanto, si hay perturbaciones en el mercado, lo único que cambia es el punto de equilibrio hacia el que deberá ajustarse el sistema. Esto no equivale a sostener que el sistema se ajuste instantáneamente (por mucho que ciertamente Walras se despreocupara de exponer ese crucial proceso de ajuste).

2) Tal como señalas, Moseley sostiene que no hay problema de transformación porque los capitalistas adquieren los inputs a sus precios de producción y no a sus valores. Pero si los inputs se compran y venden a sus precios de producción (y no a sus valores), entonces habrá que admitir que las perturbaciones en la tasa general de ganancia alterarán el precio de esos inputs y, por tanto el equilibrio interdepartamental. Cosa que también reconoces cuando expones cómo el mercado alcanzará (o podría alcanzar) secuencialmente un nuevo equilibrio interdepartamental partiendo de esos nuevos precios de producción. Pero...

3) Aquí reside justamente el problema. La solución secuencial que propones pone de manifiesto que sí existe problema de transformación, porque el nuevo monto agregado de precios de producción (927,97 en tu tabla 9) no coincide (ni converge) con el agregado de precios de producción inicial (960 en la tabla 2). Si, como nos dice Marx, el agregado de precios de producción ha de ser igual al agregado de valores (en sus propias palabras: “the sum of the profits in all spheres of production must equal the sum of the surplus-values, and the sum of the prices of production of the total social product equal the sum of its value") y no ha habido ningún cambio en el tiempo de trabajo social dentro de esa economía (sólo ha cambiado la tasa de plusvalía, pero no el valor agregado), entonces el agregado de precios de producción tampoco debería cambiar (debería mantenerse constante en 960). Y, sin embargo, cambia (de 960 a 927,97). Por tanto, sí existe problema de transformación en contra de lo que señala Moseley y su presunta solución no es tal.

Actualización 1. Segunda contrarréplica a Astarita.

Actualización 2. Tercera contrarréplica a Astarita.

Actualización 3. Cuarta contrarréplica a Astarita.