Pero la Solución de Bortkiewicz es erronea, no es dimensionalmente consistente. Eso es bien sabido por los físicos en mantener unidades de medidas conmesurables. Véase la solución de de Alejandro valle Baeza del año de 1978. No se está inventando el agua tibia. Soluciones hay. El problema es en otro punto. Ahora, yo le pregunto señor Rallo cómo se integra la teoría del valor al dinero en la escuela austriaca o neoclásica. Si lo resuelve que le den el Nobel.
No, la solución de Bortkiewicz sí es dimensionalmente consistente. Estás mezclando debates. Bortkiewicz no pretende calcular el valor promedio de ninguna cantidad heterogénea, sino sólo de agregados de valor (es tan dimensionalmente consistente como la solución de Marx).
Agradezco su respuesta y el tiempo de leer lo que escribí.
La solución es incorrecta al hacer Z=1.
Si acepta la solución de Bortkiewicz en ese sentido, nada tiene que ver con la teoría de Marx.
Marx en la primera sección habla de valor y forma del valor. Es decir cómo se integra el valor y el dinero. Hay un debate entre economistas sobre ese punto. Por ejemplo Carlo Benetti, Jean Cartelier, José Felix Cataño y desde el marxismo Mario Robles Baez,, Fred Moseley. Por qué es importante lo anterior para el problema de la transformación, precisamente para entender cómo los trabajos heterogéneos se vuelven generales. Así como tener unidades de medida conmesurables. Marx fue muy consciente de ello, pero luego tiene pasajes que parecen contradecir o ser menos claros.
Por último hay que recordar que Schumpeter ya hablaba de un análisis económico en términos monetarios y no en términos "reales " (valor) Hasta dónde tengo conocimiento no hay ningún economista que hasta hoy haya explicado teóricamente la integración de la moneda a la teoría del valor subjetiva o marginal. No me refiero a la perogrullada de tomar el dinero como cociente y de ahí hacer un numerario. En ese sentido Marx sí propuso una solución en la sección de las formas del valor que son 4. Sin embargo, su teoría monetaria es incompleta al menos si se acepta que como él mismo dice en el tomo 2 la ganancia que se reparten los capitalistas surge antes del mismo proceso económico de producción y distribución. Es decir, trasladandolo a los cuadros de transformación de 3 sectores, el sector productor de oro debería producir el dinero total de la suma de los 3 sectores incluyendo insumos y ganancias. Quién señaló ese aspecto y lo trabajo en una matriz de pagos fue Benetti y Cartelier. Pero ese es otro tema.
Por lo cual si se es intelectualmente honesto y consecuente. La teoría económica casi en su totalidad está sin fundamentos sólidos, y sobre todo los que son partidarios del enfoque del valor marginal. ¿ cómo hablan de precios si no pueden introducir el dinero al valor?
La solución no tiene por qué ser con Z=1. También soluciono el sistema manteniendo constante la plusvalía. Y, en todo caso, z=1 no tiene que ver con que sea dimensionalmente inconsistente.
Profesor, hay alguna plataforma o manera de hacerle consultas sobre temas particulares? Me sabe mal e incluso considero irrespetuoso dejarle en cajas de comentarios de artículos preguntas que no tienen nada que ver con el tema tratado. Gracias por su trabajo y su tiempo.
Pero la Solución de Bortkiewicz es erronea, no es dimensionalmente consistente. Eso es bien sabido por los físicos en mantener unidades de medidas conmesurables. Véase la solución de de Alejandro valle Baeza del año de 1978. No se está inventando el agua tibia. Soluciones hay. El problema es en otro punto. Ahora, yo le pregunto señor Rallo cómo se integra la teoría del valor al dinero en la escuela austriaca o neoclásica. Si lo resuelve que le den el Nobel.
No, la solución de Bortkiewicz sí es dimensionalmente consistente. Estás mezclando debates. Bortkiewicz no pretende calcular el valor promedio de ninguna cantidad heterogénea, sino sólo de agregados de valor (es tan dimensionalmente consistente como la solución de Marx).
Agradezco su respuesta y el tiempo de leer lo que escribí.
La solución es incorrecta al hacer Z=1.
Si acepta la solución de Bortkiewicz en ese sentido, nada tiene que ver con la teoría de Marx.
Marx en la primera sección habla de valor y forma del valor. Es decir cómo se integra el valor y el dinero. Hay un debate entre economistas sobre ese punto. Por ejemplo Carlo Benetti, Jean Cartelier, José Felix Cataño y desde el marxismo Mario Robles Baez,, Fred Moseley. Por qué es importante lo anterior para el problema de la transformación, precisamente para entender cómo los trabajos heterogéneos se vuelven generales. Así como tener unidades de medida conmesurables. Marx fue muy consciente de ello, pero luego tiene pasajes que parecen contradecir o ser menos claros.
Por último hay que recordar que Schumpeter ya hablaba de un análisis económico en términos monetarios y no en términos "reales " (valor) Hasta dónde tengo conocimiento no hay ningún economista que hasta hoy haya explicado teóricamente la integración de la moneda a la teoría del valor subjetiva o marginal. No me refiero a la perogrullada de tomar el dinero como cociente y de ahí hacer un numerario. En ese sentido Marx sí propuso una solución en la sección de las formas del valor que son 4. Sin embargo, su teoría monetaria es incompleta al menos si se acepta que como él mismo dice en el tomo 2 la ganancia que se reparten los capitalistas surge antes del mismo proceso económico de producción y distribución. Es decir, trasladandolo a los cuadros de transformación de 3 sectores, el sector productor de oro debería producir el dinero total de la suma de los 3 sectores incluyendo insumos y ganancias. Quién señaló ese aspecto y lo trabajo en una matriz de pagos fue Benetti y Cartelier. Pero ese es otro tema.
Por lo cual si se es intelectualmente honesto y consecuente. La teoría económica casi en su totalidad está sin fundamentos sólidos, y sobre todo los que son partidarios del enfoque del valor marginal. ¿ cómo hablan de precios si no pueden introducir el dinero al valor?
Saludos cordiales
La solución no tiene por qué ser con Z=1. También soluciono el sistema manteniendo constante la plusvalía. Y, en todo caso, z=1 no tiene que ver con que sea dimensionalmente inconsistente.
Profesor, hay alguna plataforma o manera de hacerle consultas sobre temas particulares? Me sabe mal e incluso considero irrespetuoso dejarle en cajas de comentarios de artículos preguntas que no tienen nada que ver con el tema tratado. Gracias por su trabajo y su tiempo.
Te recomiendo que le preguntes vía Twitter, es muy activo en esa red social y suele responder a muchas consultas que le hacen
Gracias por la sugerencia, veré si me creo Twitter.