Desde la publicación de El Capital de Karl Marx, han sido muchas las críticas que ha recibido su descripción del funcionamiento real del sistema capitalista.
Rallo, tergiversas a Kliman: el problema no es la teoría, sino tu interpretación
Juan Ramón, tu réplica a Andrew Kliman se sostiene sobre una cita descontextualizada que distorsiona por completo el sentido original de su crítica. Presentas a Kliman como si admitiera que el problema de transformación marxista no tiene solución, cuando en realidad está diciendo algo muy distinto.
Tomas esta cita como prueba:
> "El 'problema' que planteas simplemente no tiene una 'solución económica'. Dado un comportamiento de maximización de beneficios, dada la sustitución de inputs y dada una economía que estaría en un estado de reproducción simple, si las mercancías se intercambiaran según sus valores, simplemente no existen precios que difieran de los valores, ya sean determinados temporalmente o simultáneamente, que sean compatibles con ese estado de reproducción simple. Sería inútil exigir que resolvamos un 'problema' que no tiene solución".
— Andrew Kliman
Pero lo que Kliman plantea ahí no es una renuncia a la teoría del valor ni un reconocimiento de que el problema de transformación es irresoluble. Lo que hace es criticar la forma en que tú —y otros desde una perspectiva neoclásica o simultaneísta— formuláis el problema: exigiendo condiciones lógicamente incompatibles entre sí (equilibrio de reproducción simple, precios que se desvían de los valores, maximización de beneficios, etc.).
Lo que Kliman dice es que bajo ese conjunto de supuestos simultaneístas, el problema no tiene solución coherente. Y precisamente por eso, él defiende una interpretación temporalista, en la que los valores y precios se determinan en el tiempo, y donde el precio de mercado gravita sobre el valor de cambio, sin necesidad de que ambos coincidan en un mismo instante.
La diferencia fundamental que pasas por alto —o decides ignorar— es que Kliman no confunde valor de cambio con precio de mercado. No sostiene que el valor de una mercancía “tiende a coincidir” con su precio, sino que el precio de mercado gravita sobre su valor en una dinámica temporal. Esto es coherente con la teoría marxista, que reconoce las fluctuaciones del mercado sin abandonar la centralidad del tiempo de trabajo como fundamento del valor.
Así que no, Kliman no está admitiendo que el problema de transformación no tiene solución. Lo que te está diciendo, Juan Ramón, es que el problema no puede resolverse si tú lo formulas desde categorías ajenas al enfoque marxista. Y usar esa cita para afirmar lo contrario es, como mínimo, una tergiversación intelectual.
El equilibrio dinámico no es un requisito simultaneísta. De hecho, es algo que el propio Kliman decía que ofrecía su solución:
“La totalidad del producto social se compra y se vende a los nuevos (modificados) precios [equilibrio estático], de modo que la producción puede reanudarse a la misma escala y en las mismas proporciones [equilibrio dinámico]” (Kliman y McGlone 1999, 57) [El contenido entre corchetes ha sido añadido para enfatizar la relación con nuestra exposición previa].
Si vuestra mejor respuesta es negar el problema (la incompatibilidad de la reproducción simple con la TSSI), entonces es que estáis derrotados.
Rallo, tu respuesta de que “el equilibrio dinámico no es un requisito simultaneísta” no aborda ni responde en absoluto el punto central de la crítica de Kliman, ni de mi réplica.
Estás esquivando cobardemente mis argumentos.
La cuestión no es si el equilibrio dinámico es o no un “requisito simultaneísta” en sentido estricto. Kliman lo deja claro; la formulación del problema de transformación que tú y otros defendéis impone una serie de supuestos que son simultáneamente incompatibles: precios que se desvían de los valores, reproducción simple, tasas de ganancia igualadas, maximización de beneficios y equilibrio.
Lo simultaneísta en tu planteamiento no es solo el método matemático, sino la lógica sincrónica y estática que exige que todos esos elementos coexistan en un mismo momento, lo cual es lo que genera la imposibilidad lógica a la que Kliman alude.
Kliman lo explica así: si asumes reproducción simple y a la vez que los precios se desvían de los valores (pero quieres mantener las condiciones de equilibrio), entonces simplemente estás planteando un problema que no tiene solución coherente, ni con simultaneísmo ni con temporalismo.
Así que reducir el debate a si “el equilibrio dinámico es o no simultaneísta” es desviar la discusión. El problema es que tú exiges que la teoría marxista cumpla con una serie de condiciones que, juntas, son lógicamente contradictorias. Y lo que Kliman rechaza no es la posibilidad de transformar valores en precios, sino la manera incoherente en la que tú planteas el problema.
No, no son simultáneamente incompatibles. El equilibrio dinámico es perfectamente alcanzable con muchas estructuras de precios. Incluso con estructuras de precios que se desvían de los valores. Pero ninguna de esas estructuras de precios que permiten el equilibrio dinámico resuelve el problema de la transformación (con los requisitos que Kliman reconoce que esa resolución ha de exhibir). De ahí que el problema de la transformación no tiene solución: que es la crítica que se le hace Marx.
Vuestro problema es que no queréis aceptar que el problema de la transformación no tiene una solución adecuada. Y en lugar de sacar implicaciones de ello, queréis matar al mensajero que constata que el emperador está desnudo.
Rallo, con tu respuesta no solo no refutas a Kliman, sino que, en el fondo, le das la razón.
Dices que “ninguna de esas estructuras de precios que permiten el equilibrio dinámico resuelve el problema de la transformación (con los requisitos que Kliman reconoce que esa resolución ha de exhibir)”. Pero esto es que esto justamente lo que Kliman viene señalando todo el tiempo, que los requisitos que se le imponen al problema de transformación no son marxistas, sino ajenos, incoherentes o directamente incompatibles con la lógica de su teoría del valor.
Es decir, tú partes de ciertos criterios de “solución adecuada” como igualdad simultánea entre precios y valores, tasas de ganancia iguales en equilibrio, reproducción simple, maximización de beneficio y exiges que una teoría marxista satisfaga todos ellos al mismo tiempo. Lo que Kliman demuestra es que ese conjunto de requisitos es lógicamente contradictorio. Y tú, en lugar de cuestionar si esos requisitos son legítimos dentro del marco de Marx, simplemente das por hecho que lo son, y declaras que “el problema no tiene solución”.
Pero eso no demuestra que la teoría de Marx esté equivocada. Lo que demuestra es que la crítica se basa en exigirle cosas que no pretende cumplir. Kliman, en cambio, ofrece una solución temporalista que, mantiene la ley del valor como principio regulador dinámico. No exige simultaneidad ni equilibrio estático. Respeta la transformación de valores en precios como un proceso real, no como una ecuación sincrónica abstracta.
Dices que no queremos aceptar que el problema no tiene solución. No. Lo que no aceptamos es que tú tengas derecho a definir unilateralmente lo que cuenta como “una solución adecuada”. Tu planteamiento es como decir que un pez no puede volar, por tanto el pez está mal diseñado. Cuando en realidad, es tu expectativa la que no tiene sentido.
Y por cierto, nadie está “matando al mensajero”. Lo que estamos haciendo es mostrar que el mensajero está cambiando la carta y vendiendo una interpretación distorsionada como si fuera una revelación objetiva.
Los requisitos claro que son marxistas. ¿O la reproducción simple no es marxista? No hay solución al problema de la transformación dentro de un esquema de reproducción simple. ¿Lo entiendes así?
Claro que la reproducción simple existe en Marx pero usarla como condición necesaria para juzgar la validez de la transformación de valores en precios es lo cuestionable.
El capítulo de la reproducción simple en El Capital es un caso teórico didáctico, no una descripción normativa del funcionamiento real del capitalismo, que Marx presenta siempre como un sistema de acumulación, cambio y desequilibrio.
La TSSI muestra que el problema de transformación sí tiene solución fuera de ese marco estático, en un contexto más leal al enfoque dinámico y temporal de Marx. De hecho, exigir reproducción simple, más igualdad de precios de producción, más recuperación de capital, más tasa de ganancia uniforme al mismo tiempo, es lo que genera la contradicción. No es que Marx no pueda resolverlo, es que esos supuestos juntos no son coherentes ni siquiera entre sí.
Así que no, no se trata de negar que la reproducción simple sea “marxista”, sino de reconocer que usarla como filtro excluyente para validar teorías es forzar a Marx dentro de un molde que él mismo desbordó.
<<“La totalidad del producto social se compra y se vende a los nuevos (modificados) precios, de modo que la producción puede reanudarse a la misma escala y en las mismas proporciones” (Kliman y McGlone 1999, 57)>>
No, no lo ofrece. La producción no se reanuda a la misma escala y en las mismas proporciones con la solución de la TSSI. Por tanto, la TSSI fracasa, según su propio criterio, a la hora de resolver el problema de la transformación.
Estás malinterpretando el criterio de Kliman y McGlone. Cuando dicen que “la producción puede reanudarse a la misma escala y en las mismas proporciones”, no están exigiendo que siempre lo haga. Solo dicen que una solución válida al problema de la transformación debe permitir esa posibilidad sin contradicción lógica.
La TSSI sí cumple con ese criterio, permite que los capitales recuperen sus costos (transformados) y obtengan la ganancia promedio, haciendo posible la reproducción si se dan esas condiciones. Lo que no hace a postre, y no pretende es imponer un equilibrio estático perpetuo, como sí hacen los enfoques simultaneístas.
Así que no, la TSSI no fracasa por ese motivo. Solo parece hacerlo si se distorsiona lo que Kliman y McGlone realmente están diciendo.
Tu argumento incurre en una falacia, objeta una posición sin profundidad ni rigor teórico, cuando en realidad la TSSI (Interpretación Temporalista) se basa en una reconstrucción fiel y científicamente fundamentada de la teoría de Marx.
La TSSI muestra que el modelo marxista es secuencial y dinámico, no simultáneo. Marx comprendía la economía como un proceso histórico, determinado por la dialéctica hegeliana de la lucha de clases, no como un sistema de equilibrio estático.
Por eso, la simultaneidad de Bortkiewicz es teóricamente incorrecta e incompleta. En un modelo temporal, los precios de producción se forman en el tiempo y en magnitudes masivas, reflejando el movimiento real del capital. Así, los precios de mercado gravitan sobre los valores, tal como Marx lo planteó.
Gran artículo!, soy seguidor de tus videos pero a veces me resultan demasiado "sencillos" y poco profundos. Sin embargo me ha encantado leerte por aquí.
Rallo, tergiversas a Kliman: el problema no es la teoría, sino tu interpretación
Juan Ramón, tu réplica a Andrew Kliman se sostiene sobre una cita descontextualizada que distorsiona por completo el sentido original de su crítica. Presentas a Kliman como si admitiera que el problema de transformación marxista no tiene solución, cuando en realidad está diciendo algo muy distinto.
Tomas esta cita como prueba:
> "El 'problema' que planteas simplemente no tiene una 'solución económica'. Dado un comportamiento de maximización de beneficios, dada la sustitución de inputs y dada una economía que estaría en un estado de reproducción simple, si las mercancías se intercambiaran según sus valores, simplemente no existen precios que difieran de los valores, ya sean determinados temporalmente o simultáneamente, que sean compatibles con ese estado de reproducción simple. Sería inútil exigir que resolvamos un 'problema' que no tiene solución".
— Andrew Kliman
Pero lo que Kliman plantea ahí no es una renuncia a la teoría del valor ni un reconocimiento de que el problema de transformación es irresoluble. Lo que hace es criticar la forma en que tú —y otros desde una perspectiva neoclásica o simultaneísta— formuláis el problema: exigiendo condiciones lógicamente incompatibles entre sí (equilibrio de reproducción simple, precios que se desvían de los valores, maximización de beneficios, etc.).
Lo que Kliman dice es que bajo ese conjunto de supuestos simultaneístas, el problema no tiene solución coherente. Y precisamente por eso, él defiende una interpretación temporalista, en la que los valores y precios se determinan en el tiempo, y donde el precio de mercado gravita sobre el valor de cambio, sin necesidad de que ambos coincidan en un mismo instante.
La diferencia fundamental que pasas por alto —o decides ignorar— es que Kliman no confunde valor de cambio con precio de mercado. No sostiene que el valor de una mercancía “tiende a coincidir” con su precio, sino que el precio de mercado gravita sobre su valor en una dinámica temporal. Esto es coherente con la teoría marxista, que reconoce las fluctuaciones del mercado sin abandonar la centralidad del tiempo de trabajo como fundamento del valor.
Así que no, Kliman no está admitiendo que el problema de transformación no tiene solución. Lo que te está diciendo, Juan Ramón, es que el problema no puede resolverse si tú lo formulas desde categorías ajenas al enfoque marxista. Y usar esa cita para afirmar lo contrario es, como mínimo, una tergiversación intelectual.
El equilibrio dinámico no es un requisito simultaneísta. De hecho, es algo que el propio Kliman decía que ofrecía su solución:
“La totalidad del producto social se compra y se vende a los nuevos (modificados) precios [equilibrio estático], de modo que la producción puede reanudarse a la misma escala y en las mismas proporciones [equilibrio dinámico]” (Kliman y McGlone 1999, 57) [El contenido entre corchetes ha sido añadido para enfatizar la relación con nuestra exposición previa].
Si vuestra mejor respuesta es negar el problema (la incompatibilidad de la reproducción simple con la TSSI), entonces es que estáis derrotados.
Rallo, tu respuesta de que “el equilibrio dinámico no es un requisito simultaneísta” no aborda ni responde en absoluto el punto central de la crítica de Kliman, ni de mi réplica.
Estás esquivando cobardemente mis argumentos.
La cuestión no es si el equilibrio dinámico es o no un “requisito simultaneísta” en sentido estricto. Kliman lo deja claro; la formulación del problema de transformación que tú y otros defendéis impone una serie de supuestos que son simultáneamente incompatibles: precios que se desvían de los valores, reproducción simple, tasas de ganancia igualadas, maximización de beneficios y equilibrio.
Lo simultaneísta en tu planteamiento no es solo el método matemático, sino la lógica sincrónica y estática que exige que todos esos elementos coexistan en un mismo momento, lo cual es lo que genera la imposibilidad lógica a la que Kliman alude.
Kliman lo explica así: si asumes reproducción simple y a la vez que los precios se desvían de los valores (pero quieres mantener las condiciones de equilibrio), entonces simplemente estás planteando un problema que no tiene solución coherente, ni con simultaneísmo ni con temporalismo.
Así que reducir el debate a si “el equilibrio dinámico es o no simultaneísta” es desviar la discusión. El problema es que tú exiges que la teoría marxista cumpla con una serie de condiciones que, juntas, son lógicamente contradictorias. Y lo que Kliman rechaza no es la posibilidad de transformar valores en precios, sino la manera incoherente en la que tú planteas el problema.
No, no son simultáneamente incompatibles. El equilibrio dinámico es perfectamente alcanzable con muchas estructuras de precios. Incluso con estructuras de precios que se desvían de los valores. Pero ninguna de esas estructuras de precios que permiten el equilibrio dinámico resuelve el problema de la transformación (con los requisitos que Kliman reconoce que esa resolución ha de exhibir). De ahí que el problema de la transformación no tiene solución: que es la crítica que se le hace Marx.
Vuestro problema es que no queréis aceptar que el problema de la transformación no tiene una solución adecuada. Y en lugar de sacar implicaciones de ello, queréis matar al mensajero que constata que el emperador está desnudo.
Rallo, con tu respuesta no solo no refutas a Kliman, sino que, en el fondo, le das la razón.
Dices que “ninguna de esas estructuras de precios que permiten el equilibrio dinámico resuelve el problema de la transformación (con los requisitos que Kliman reconoce que esa resolución ha de exhibir)”. Pero esto es que esto justamente lo que Kliman viene señalando todo el tiempo, que los requisitos que se le imponen al problema de transformación no son marxistas, sino ajenos, incoherentes o directamente incompatibles con la lógica de su teoría del valor.
Es decir, tú partes de ciertos criterios de “solución adecuada” como igualdad simultánea entre precios y valores, tasas de ganancia iguales en equilibrio, reproducción simple, maximización de beneficio y exiges que una teoría marxista satisfaga todos ellos al mismo tiempo. Lo que Kliman demuestra es que ese conjunto de requisitos es lógicamente contradictorio. Y tú, en lugar de cuestionar si esos requisitos son legítimos dentro del marco de Marx, simplemente das por hecho que lo son, y declaras que “el problema no tiene solución”.
Pero eso no demuestra que la teoría de Marx esté equivocada. Lo que demuestra es que la crítica se basa en exigirle cosas que no pretende cumplir. Kliman, en cambio, ofrece una solución temporalista que, mantiene la ley del valor como principio regulador dinámico. No exige simultaneidad ni equilibrio estático. Respeta la transformación de valores en precios como un proceso real, no como una ecuación sincrónica abstracta.
Dices que no queremos aceptar que el problema no tiene solución. No. Lo que no aceptamos es que tú tengas derecho a definir unilateralmente lo que cuenta como “una solución adecuada”. Tu planteamiento es como decir que un pez no puede volar, por tanto el pez está mal diseñado. Cuando en realidad, es tu expectativa la que no tiene sentido.
Y por cierto, nadie está “matando al mensajero”. Lo que estamos haciendo es mostrar que el mensajero está cambiando la carta y vendiendo una interpretación distorsionada como si fuera una revelación objetiva.
Los requisitos claro que son marxistas. ¿O la reproducción simple no es marxista? No hay solución al problema de la transformación dentro de un esquema de reproducción simple. ¿Lo entiendes así?
Claro que la reproducción simple existe en Marx pero usarla como condición necesaria para juzgar la validez de la transformación de valores en precios es lo cuestionable.
El capítulo de la reproducción simple en El Capital es un caso teórico didáctico, no una descripción normativa del funcionamiento real del capitalismo, que Marx presenta siempre como un sistema de acumulación, cambio y desequilibrio.
La TSSI muestra que el problema de transformación sí tiene solución fuera de ese marco estático, en un contexto más leal al enfoque dinámico y temporal de Marx. De hecho, exigir reproducción simple, más igualdad de precios de producción, más recuperación de capital, más tasa de ganancia uniforme al mismo tiempo, es lo que genera la contradicción. No es que Marx no pueda resolverlo, es que esos supuestos juntos no son coherentes ni siquiera entre sí.
Así que no, no se trata de negar que la reproducción simple sea “marxista”, sino de reconocer que usarla como filtro excluyente para validar teorías es forzar a Marx dentro de un molde que él mismo desbordó.
Es bastante sencillo. ¿La TSSI ofrece esto?
<<“La totalidad del producto social se compra y se vende a los nuevos (modificados) precios, de modo que la producción puede reanudarse a la misma escala y en las mismas proporciones” (Kliman y McGlone 1999, 57)>>
No, no lo ofrece. La producción no se reanuda a la misma escala y en las mismas proporciones con la solución de la TSSI. Por tanto, la TSSI fracasa, según su propio criterio, a la hora de resolver el problema de la transformación.
Juan Ramón,
Estás malinterpretando el criterio de Kliman y McGlone. Cuando dicen que “la producción puede reanudarse a la misma escala y en las mismas proporciones”, no están exigiendo que siempre lo haga. Solo dicen que una solución válida al problema de la transformación debe permitir esa posibilidad sin contradicción lógica.
La TSSI sí cumple con ese criterio, permite que los capitales recuperen sus costos (transformados) y obtengan la ganancia promedio, haciendo posible la reproducción si se dan esas condiciones. Lo que no hace a postre, y no pretende es imponer un equilibrio estático perpetuo, como sí hacen los enfoques simultaneístas.
Así que no, la TSSI no fracasa por ese motivo. Solo parece hacerlo si se distorsiona lo que Kliman y McGlone realmente están diciendo.
No, con la TSSI la producción no se reanuda con la misma escala y en las mismas proporciones. Es dinámicamente inconsistente.
Tu argumento incurre en una falacia, objeta una posición sin profundidad ni rigor teórico, cuando en realidad la TSSI (Interpretación Temporalista) se basa en una reconstrucción fiel y científicamente fundamentada de la teoría de Marx.
La TSSI muestra que el modelo marxista es secuencial y dinámico, no simultáneo. Marx comprendía la economía como un proceso histórico, determinado por la dialéctica hegeliana de la lucha de clases, no como un sistema de equilibrio estático.
Por eso, la simultaneidad de Bortkiewicz es teóricamente incorrecta e incompleta. En un modelo temporal, los precios de producción se forman en el tiempo y en magnitudes masivas, reflejando el movimiento real del capital. Así, los precios de mercado gravitan sobre los valores, tal como Marx lo planteó.
Gran artículo!, soy seguidor de tus videos pero a veces me resultan demasiado "sencillos" y poco profundos. Sin embargo me ha encantado leerte por aquí.