En lugar de rectificar, Rolando Astarita sigue empeñado en demostrar que en Anti-Marx defiendo que, de acuerdo con Marx, los salarios necesariamente tenían que caer con el paso del tiempo. En un principio extrajo semejante conclusión descontextualizando una frase de un párrafo en el que NO se hablaba de salarios, sino de medios de producción
Pero vamos a ver, cómo es eso de q Marx realmente no pensaba q la clase obrera se iba a depauperizar y volver cada vez mas miserable? Por mucho q otros marxistas despues d Marx hayan tratado d conjeturar un hipotetico mecanismo por el q la teoria marxista pueda ser compatible con una no-pauperizacion d la clase obrera, la realidad es q los textos q citas d Marx tanto en el manifiesto comunista como en su discurso en la primera internacional son bastante claros en q sí se adscribe a la tesis d pauperización, por lo q no deberías tratar d justificarte con q sólo te estabas refiriendo a que Marx pensaba q sólo disminuirian los salarios relativos, lo q deberias decir es: "Pues Marx no se adscribia a esa posibilidad, sus textos son muy claros en q vaticinaba una pauperización progresiva d la clase obrera", con dos cojones. Si no, entonces pa que te tomaste la molestia d citar esos pasajes d Marx? A lo hecho, pecho
Rallo, si cuando escribes "trabajadores" no te refieres a los obreros sino a los autónomos, no escribas trabajadores, escribe autónomos. Por mucho q para Marx los autónomos sean trabajadores, es evidente q cuando la gente lea tu libro va a identificar trabajador con obrero. No puedes escribir pensando q el lector va a entender tus palabras como las entiendes tú, pq no tienen los mismos conocimientos q tú, sino q vienen (incluido astarita) ya d casa con la idea prestablecida de "trabajador=obrero asalariado" pq así es como se emplean esos terminos en nuestro actual lenguaje cotidiano, y eso siempre va a prevalecer sobre el significado q tú le des a esas palabras, así que, cada vez q uses esas palabras susceptibles d ser interpretadas d manera diferente x el 99% d lectores, deberías aclarar entre parentesis el significado q tú o Marx le estáis dando
Pero vamos a ver, cómo es eso de q Marx realmente no pensaba q la clase obrera se iba a depauperizar y volver cada vez mas miserable? Por mucho q otros marxistas despues d Marx hayan tratado d conjeturar un hipotetico mecanismo por el q la teoria marxista pueda ser compatible con una no-pauperizacion d la clase obrera, la realidad es q los textos q citas d Marx tanto en el manifiesto comunista como en su discurso en la primera internacional son bastante claros en q sí se adscribe a la tesis d pauperización, por lo q no deberías tratar d justificarte con q sólo te estabas refiriendo a que Marx pensaba q sólo disminuirian los salarios relativos, lo q deberias decir es: "Pues Marx no se adscribia a esa posibilidad, sus textos son muy claros en q vaticinaba una pauperización progresiva d la clase obrera", con dos cojones. Si no, entonces pa que te tomaste la molestia d citar esos pasajes d Marx? A lo hecho, pecho
Rallo, si cuando escribes "trabajadores" no te refieres a los obreros sino a los autónomos, no escribas trabajadores, escribe autónomos. Por mucho q para Marx los autónomos sean trabajadores, es evidente q cuando la gente lea tu libro va a identificar trabajador con obrero. No puedes escribir pensando q el lector va a entender tus palabras como las entiendes tú, pq no tienen los mismos conocimientos q tú, sino q vienen (incluido astarita) ya d casa con la idea prestablecida de "trabajador=obrero asalariado" pq así es como se emplean esos terminos en nuestro actual lenguaje cotidiano, y eso siempre va a prevalecer sobre el significado q tú le des a esas palabras, así que, cada vez q uses esas palabras susceptibles d ser interpretadas d manera diferente x el 99% d lectores, deberías aclarar entre parentesis el significado q tú o Marx le estáis dando