Mi colega Philipp Bagus acaba de publicar su nuevo libro Anti-Rallo: Una crítica a la teoría monetaria de Juan Ramón Rallo. Se trata de una obra en la que replica a mi penúltimo libro, Una crítica a la teoría monetaria de Mises, aunque evidentemente el título se inspira, o supone un guiño, a mi último libro
Qué ejemplos históricos contrastan este modelo? Es que creo que todos los bancos durante el patrón oro antes de las repúblicas tuvieron que pasar por el test de la gente al retirar todos sus fondos, y el único que pasó ese test sin problemas fue el banco de Amsterdam.
Tether no está tiene prometido nada a los tenederes de USDT pero en cuanto se rumorea que no cuentan exactamente con la cantidad de dólares en USDT su precio cae por unas horas.
Si este sistema tiene tanto sentido para el mercado, ¿por qué no hay alguna stable coin que ofrezca títulos de deuda en dólares o cualquier activo y se haga con el negocio? ¿O es que lo acabo de descubrir yo y no estoy aprovechando?
Bueno, voy a discrepar como me lo explicaron a mí.
Si tenemos el banco rojo que emite certificados de oro con CC del 100% y el banco amarillo que también emite certificados pero que no respeta el CC100%, en el mercado los certificados del banco rojo van a valorarse más que los del banco amarillo. Si continúa de esta manera, el banco amarillo imprimiendo en concordancia con el nivel de precios, el aumento del precio relativo entre certificados será mayor al coste de guardar el dinero en el banco rojo.
Así, a la gente no le importará guardar su dinero en el banco que genere estabilidad monetaria, le importará guardarlo en el que genere deflación para que sus reservas se revaloricen. Esto sin mencionar que el banco amarillo está más propenso a la quiebra.
Después de leer tu artículo, la verdad que me has hecho replantear varias cosas. En muchas me has mostrado que estoy equivocado o que, cuanto mínimo, le resto importancia a algunas cosas. En otras, sin embargo, me has dejado más dudas.
Suponiendo que aumenta la demanda de dinero (bajo 100% y oro) y con ello se destinan más recursos a producir oro, por qué ésto tiene que ser con fines estabilizadores? A mi juicio, la función empresarial llevaría a producir más oro porque reporta mayores beneficios (como el caso de cualquier otro bien en la misma situación). Es decir, las personas no piensan en producir oro para estabilizar los precios, sino que simplemente lo hacen por beneficio propio. Crees que la leve deflacion provocada por el aumento de la demanda de dinero sea tan perjudicial? Digo: los casos negativos que mencionas pueden darse, pero también pueden no darse. Los individuos aprenderían a convivir con la deflacion. Que el oro sea medio de intercambio y su aumento de demanda provoque una deflacion no tiene por qué ser malo per se. Otra duda que me surje es la siguiente: suponiendo un sistema de banca libre sin banco central, cómo sabemos que el 100% no surgiría como institución (al igual que el lenguaje por ejemplo)? Puede no suceder pero, y si sucede? Si por un tiempo conviven el 100% y la RF y la gente comienza a elegir el 100%? Quizás a corto plazo habría problemas, no lo niego, pero al largo plazo se aprendería a convivir con ello. Podría suceder lo contrario también, podrían preferir la reserva fraccionaria y que ésta surja como institución. A lo que voy es: si las personas elijen uno u otro y aprenden a convivir con ello, podemos afirmar que hay una opción mejor a la elegida?
Pido disculpas si mis preguntas no son profundas, he leído poco sobre teoría monetaria. Como dije en otro comentario, sin dudas será positivo éste intercambio que se viene entre usted y Bagus. Gracias por todo su trabajo y perdón si le he hecho perder el tiempo leyendo mi comentario.
Gran post como siempre, y en cuanto al titulo pues pienso que lo tituló así para coger fama, tú eres un gran economista con años en esto y eres conocido a nivel mundial, así que usar como titulo ¨anti-rallo¨ es colgarse de tu fama para catapultarse a audiencias más grandes. Un saludo desde Honduras, soy un liberal (John Locke y Adam Smith me jalaron para este lado) y me gusta leer tus escritos.
Partiendo de que estoy de acuerdo en que, en competencia, un sistema dual sería probablemente elegido, ya que permite una infinidad de combinaciones en cuanto a los tipos de sustitutos monetarios (los activos financieros en el texto) que se pueden usar, de forma que se adapten mejor a las necesidades y preferencias de los agentes, me parece difícil igualar los costes a corto plazo generados por las crisis económicas y los derivados de aumentos en la demanda de dinero.
Para que fuese así, se debe suponer que los agentes negocian sus acuerdos y contratos sin tener en cuenta sus expectativas sobre cambios en la demanda de dinero, y que no tienen capacidad de renegociación en caso de que se dé un cambio totalmente inesperado. Una situación muy diferente a la de una crisis generada por la distorsión de los precios que supone una disminución de los tipos de interés que no refleja las preferencias y expectativas de los agentes.
Todo cambio en la estructura productiva tiene costes, pero no siempre los mismos. Y el proceso de mercado, incluyendo la negociación y renegociación de contratos que determinan la flexibilidad de precios, es el mecanismo que debería hacer que el ajuste sea menos costoso.
En cualquier caso, un placer como siempre leer este tipo de artículos.
Espero sea el inicio de un enriquecedor intercambio... Agradecido con ambos por sus enseñanzas!
Qué ejemplos históricos contrastan este modelo? Es que creo que todos los bancos durante el patrón oro antes de las repúblicas tuvieron que pasar por el test de la gente al retirar todos sus fondos, y el único que pasó ese test sin problemas fue el banco de Amsterdam.
Tether no está tiene prometido nada a los tenederes de USDT pero en cuanto se rumorea que no cuentan exactamente con la cantidad de dólares en USDT su precio cae por unas horas.
Si este sistema tiene tanto sentido para el mercado, ¿por qué no hay alguna stable coin que ofrezca títulos de deuda en dólares o cualquier activo y se haga con el negocio? ¿O es que lo acabo de descubrir yo y no estoy aprovechando?
Bueno, voy a discrepar como me lo explicaron a mí.
Si tenemos el banco rojo que emite certificados de oro con CC del 100% y el banco amarillo que también emite certificados pero que no respeta el CC100%, en el mercado los certificados del banco rojo van a valorarse más que los del banco amarillo. Si continúa de esta manera, el banco amarillo imprimiendo en concordancia con el nivel de precios, el aumento del precio relativo entre certificados será mayor al coste de guardar el dinero en el banco rojo.
Así, a la gente no le importará guardar su dinero en el banco que genere estabilidad monetaria, le importará guardarlo en el que genere deflación para que sus reservas se revaloricen. Esto sin mencionar que el banco amarillo está más propenso a la quiebra.
Después de leer tu artículo, la verdad que me has hecho replantear varias cosas. En muchas me has mostrado que estoy equivocado o que, cuanto mínimo, le resto importancia a algunas cosas. En otras, sin embargo, me has dejado más dudas.
Suponiendo que aumenta la demanda de dinero (bajo 100% y oro) y con ello se destinan más recursos a producir oro, por qué ésto tiene que ser con fines estabilizadores? A mi juicio, la función empresarial llevaría a producir más oro porque reporta mayores beneficios (como el caso de cualquier otro bien en la misma situación). Es decir, las personas no piensan en producir oro para estabilizar los precios, sino que simplemente lo hacen por beneficio propio. Crees que la leve deflacion provocada por el aumento de la demanda de dinero sea tan perjudicial? Digo: los casos negativos que mencionas pueden darse, pero también pueden no darse. Los individuos aprenderían a convivir con la deflacion. Que el oro sea medio de intercambio y su aumento de demanda provoque una deflacion no tiene por qué ser malo per se. Otra duda que me surje es la siguiente: suponiendo un sistema de banca libre sin banco central, cómo sabemos que el 100% no surgiría como institución (al igual que el lenguaje por ejemplo)? Puede no suceder pero, y si sucede? Si por un tiempo conviven el 100% y la RF y la gente comienza a elegir el 100%? Quizás a corto plazo habría problemas, no lo niego, pero al largo plazo se aprendería a convivir con ello. Podría suceder lo contrario también, podrían preferir la reserva fraccionaria y que ésta surja como institución. A lo que voy es: si las personas elijen uno u otro y aprenden a convivir con ello, podemos afirmar que hay una opción mejor a la elegida?
Pido disculpas si mis preguntas no son profundas, he leído poco sobre teoría monetaria. Como dije en otro comentario, sin dudas será positivo éste intercambio que se viene entre usted y Bagus. Gracias por todo su trabajo y perdón si le he hecho perder el tiempo leyendo mi comentario.
Gran post como siempre, y en cuanto al titulo pues pienso que lo tituló así para coger fama, tú eres un gran economista con años en esto y eres conocido a nivel mundial, así que usar como titulo ¨anti-rallo¨ es colgarse de tu fama para catapultarse a audiencias más grandes. Un saludo desde Honduras, soy un liberal (John Locke y Adam Smith me jalaron para este lado) y me gusta leer tus escritos.
Partiendo de que estoy de acuerdo en que, en competencia, un sistema dual sería probablemente elegido, ya que permite una infinidad de combinaciones en cuanto a los tipos de sustitutos monetarios (los activos financieros en el texto) que se pueden usar, de forma que se adapten mejor a las necesidades y preferencias de los agentes, me parece difícil igualar los costes a corto plazo generados por las crisis económicas y los derivados de aumentos en la demanda de dinero.
Para que fuese así, se debe suponer que los agentes negocian sus acuerdos y contratos sin tener en cuenta sus expectativas sobre cambios en la demanda de dinero, y que no tienen capacidad de renegociación en caso de que se dé un cambio totalmente inesperado. Una situación muy diferente a la de una crisis generada por la distorsión de los precios que supone una disminución de los tipos de interés que no refleja las preferencias y expectativas de los agentes.
Todo cambio en la estructura productiva tiene costes, pero no siempre los mismos. Y el proceso de mercado, incluyendo la negociación y renegociación de contratos que determinan la flexibilidad de precios, es el mecanismo que debería hacer que el ajuste sea menos costoso.
En cualquier caso, un placer como siempre leer este tipo de artículos.