Nuevas trampas deshonestas de Rolando Astarita

En mi post anterior, le he reprochado a Rolando Astarita que critique Anti-Marx sin haberse leído Anti-Marx. Es un proceder totalmente deshonesto el de agarrar un cita descontextualizada del libro para interpretarla de la peor manera posible con el objetivo de criticar al autor de la misma. Cuando se hace una crítica, hay que construir muñecos de hierro, no muñecos de paja, es decir, hay que interpretar generosamente al autor y desmontar la versión más sólida posible de ese autor. Eso es justamente lo que he intentado hacer yo con Marx en Anti-Marx (y lo habré conseguido o no, pero la intención desde luego era ésa).

Astarita desde luego no hace eso. Coge una cita de la introducción de mi libro, “[e]l capitalismo es… un modo de producción que se reproduce a sí mismo de manera amplificada: cada vez más trabajadores tienen menos y cada vez menos capitalistas tienen más, lo que conduce a una explotación cada vez más amplia y profunda”, y pretende trasladarse a su audiencia una interpretación (¿deliberadamente?) errónea sobre ese texto para, acto seguido, remitir el mensaje de que Anti-Marx es un libro que no entiende lo más básico sobre Marx.

En concreto, afirma que por “cada vez más trabajadores tienen menos” estoy dando a entender que, para Marx, los salarios reales de los trabajadores son necesariamente decrecientes; y como es fácil demostrar que Marx no opinaba necesariamente así, la treta es muy obvia: “Rallo ha dicho que, según Marx, los salarios reales tenían que caer. Rallo, por tanto, no tiene ni idea sobre Marx y toda su crítica [que no he leído] ha de ser necesariamente humo”.

Astarita ni siquiera oculta que esas son sus intenciones:

Pues bien, aquí va un botón de muestra del nivel científico que alcanza este fenómeno austriaco – liberal – antimarxista.

(…)

Es solo un botón de muestra (y hay muchos otros del mismo tenor en el Anti-Marx), pero significativo. Es que la teoría del salario en Marx es esencial para la comprensión de un sistema que se basa precisamente en el trabajo asalariado

(…)

¿Esta es su manera de “demoler” a Marx?

Pero, ¿cómo sabe Astarita que cuando digo que “cada vez más trabajadores tienen menos” me estoy refiriendo necesariamente a que sus salarios son cada vez menores? ¿Ha buscado Astarita en Anti-Marx cuál es mi exposición de la teoría salarial de Marx para corroborar que, en efecto, sostengo la tesis de la pauperización salarial en Marx? No, porque si lo hubiese hecho, como ya hemos expuesto, habría llegado al epígrafe 5.4 del tomo I y habría visto que no la sostengo y que, por tanto, no cabe interpretar el “cada vez tienen menos” como “cada vez sus salarios son menores”.

¿Por qué Astarita escoge, de entre todas las interpretaciones posibles de esa frase descontextualizada, la peor? No por caridad interpretativa ni por rigor en su exégesis de mi obra, sino para manipular al lector. Pero es que, en realidad, la falta de honestidad de Astarita es todavía mayor. Si acudimos al párrafo del que Astarita extrae la cita “cada vez más trabajadores tienen menos”, lo que se dice en ese párrafo es lo siguiente:

El desarrollo del sistema capitalista no contribuirá a revertir esta desigual distribución inicial de los medios de producción que posibilita la explotación del trabajador: cuanto más capital acumulen, revaloricen y reinviertan los capitalistas, tanto más se desarrollará la productividad del trabajo, pero al mismo tiempo tanto más se ensanchará la brecha que existe entre los que tienen y los que no tienen, entre la propiedad capitalista y la (nula o cuasi nula) propiedad obrera. El capitalismo es, por tanto, un modo de producción que se reproduce a sí mismo de manera amplificada: cada vez más trabajadores tienen menos y cada vez menos capitalistas tienen más, lo que conduce a una explotación cada vez más amplia y profunda.

Es decir, que claramente en ese párrafo estoy hablando de tener “medios de producción”. No de ingresar un salario o de tener bienes de consumo, sino de la propiedad sobre los medios de producción. Con el avance del capitalismo, los productores reales (los trabajadores) cada vez controlan una menor porción de los medios sociales de producción porque éstos se concentran y centralizan en las manos de los capitalistas. Lo cual no tiene nada que ver con si los salarios reales suben o bajan.

Astarita debería haber rectificado y pedido perdón por su mala interpretación del texto y por su falta de honestidad a la hora de criticar un libro que no ha leído (¿aceptaría ese mismo procedimiento para criticar a Marx?). Pero, en lugar de eso, ha optado por huir hacia adelante. Atención a su respuesta en los comentarios respecto a mi último post:

La realidad es que los trabajadores tienen como propiedad medios de consumo. Esos medios de consumo los adquieren con sus salarios. La medida en que pueden adquirir medios de consumo está dada por sus salarios reales. Si se afirma, como hace Rallo, que Marx sostuvo que los trabajadores tienen cada vez menos medios de consumo (es la única manera en que pueden «tener cada vez menos», ya que no son propietarios de medios de producción), se está afirmando que, según Marx, los salarios reales están estancados o, peor, en retroceso tendencial. Pero eso no es lo que afirma la teoría del salario de Marx. Como he demostrado, la idea de Marx es que el salario real (y por lo tanto la canasta de bienes que posee el obrero) tiende a aumentar a medida que aumenta la productividad.

Esto puede entenderse si se lo considera desde el punto de vista de los «flujos» o de los «stocks» (¡qué manía de los economistas de meter categorías sin necesidad!). Si se considera a la comida como «flujo», los obreros tienen más «flujos», o de mejor calidad (por caso, más proteínas) a medida que aumentan sus salarios reales. Si se considera a los electrodomésticos, sanitarios o viviendas como «stocks», lo mismo. En cualquiera de los sentidos, hoy un obrero inglés «tiene más» que el obrero inglés de los tiempos de Marx. O sea, se verificó la teoría del salario de Marx y no la que Rallo dice que tuvo Marx. Lo cual no niega que el poder del capital se concentre y aumente frente al obrero. Lo que está en discusión aquí no es si el capital concentra cada vez más poder frente al trabajo, sino si los obreros tienen cada vez menos medios de consumo ¿O hay que recordarle a Rallo que los medios de producción están concentrados en manos del capital?

Como ya he relatado, en ese párrafo NO ESTOY HABLANDO SOBRE SALARIOS ni tampoco sobre PROPIEDAD DE BIENES DE CONSUMO. Estoy hablando sobre propiedad de los medios de producción y sobre cómo la creciente desigualdad en la propiedad de los mismos posibilita una explotación igualmente creciente. ¿Por qué Astarita sigue tratando de adscribirme a la tesis de que, desde mi punto de vista, Marx defendía que los salarios reales iban a caer? En ningún momento he dicho eso: y para darse cuenta de ello, ni siquiera es necesario leerse la totalidad del libro, sino solamente el párrafo del que Astarita extrae y descontextualiza la cita. ¿Por qué procede de ese modo? Porque el motivo de su post nunca fue debatir honestamente conmigo sobre Marx, sino desactivar a un enemigo ideológico a través de mentiras en su contra.

De ahí que el recurso a la damisela ofendida, al que echa mano en ese mismo comentario, sea lamentable:

Por otra parte, es muy desagradable su forma de polemizar. Mi crítica es a lo que afirmó en el pasaje que cité. Pasaje que tomé de Anti Marx. ¿Qué responde? Pues que no leí su libro (aunque sí parece que leí la pág. 46… ¿o la habré inventado?). En cualquier caso, ¿esa es una razón para sostener que lo que dice el Anti-Marx sobre Marx y los salarios en ese pasaje es correcto? ¿Qué argumento es ese? Un consejo: no hay que ponerse nervioso cuando no se puede responder a las críticas con argumentos. Simplemente se trata de estudiar y razonar.

Has mentido sobre lo que he dicho; criticas deshonestamente no ya un libro que no has leído, sino un párrafo que no has leído en su integridad; tratas de menospreciar tramposamente mis conocimientos sobre Marx para desacreditar las críticas que le hago a su obra… ¿y te ofendes porque estoy diciendo que haces trampas y que no eres honesto? Quien parece que está muy nervioso con estas tácticas marrulleras y nada académicas eres tú.